조대형 대기자

정치에서 가장 순수하고 새로움에 목마르며 가장 진보적이어야 해야 할 정부여당이 변했다고들 한다. 어제의 혁명과 변화를 이끌어 냈던 자신들과는 다르게 지나치게 보수적이고 자신만을 안다고 한다. 그들은 이제 사회에 관심을 갖지 않을뿐더러 개인적인 관심사인 취업과 그를 위한 ‘스펙 쌓기’에만 관심을 가지고 있으며 더 이상 사회나 진실한 정의에 대한 욕구란 없다라고 말이다.

사실 겉으로 보이는 행동만을 두고 본다면 이것은 그리 틀린 말도 아닌 듯 하다. 

많은 진보적 지식인이라 불리는 사람들은 이 상황을 강연 혹은 신문 책등의 활자매체에서 이렇게 이야기 할 것이다. “정치권의 진보화 문제다. 보수가 다시 일어나야 한다. 사회의 실천적인 정의가 무엇인가, 우리의 사회는 얼마나 불합리한가, 왜 우리는 행동하지 않으면 안 되는가” 그들은 계속 이것을 알리려 노력하는 것 같다. 불운하게도 아무리 책을 쓰고 사회를 고발하고 강연을 다닌다 해도 호응은 그리 크지 않은듯하지만 말이다.

사실 더 불운한 점은 이러한 문제점을 알리려는 노력들이 그리 큰 성과를 거두기 힘들 것 같다는 것이다. 필자를 비롯한 많은 언론인들은 그러한 사회문제와 우리사회의 정의에 대해서 모르기 때문에 행동하지 않는 것은(못하는 것은) 아니기 때문이다. 

아마 이 글을 읽는 여러분들이 조금이라도 현재의 국민들에 대해 관심을 가지고 그들의 속마음과 그들의 이야기를 들어 보려고 했다면 어느 누구보다 그들의 세상에 대한 인식이 정확하고 또한 어떤 것이 불합리함인지 알고 있다는데 놀랄 것이다. 

어느 누구보다 사회의 불합리에 대해서 그 피해자이며 그 지긋지긋한 경쟁사회의 실재의 주체로서 청년들은 그것의 속성을 지식인들의 어려운 말은 아닐지라도 본질이 무엇인가라는 것은 다 꿰뚫고 있다라는 것이다.

진보적 정치인들이 참담하다고 생각하는 현재의 상황에서도 재밌는 점은 그들의 대안을 말하고 한국사회를 비판하는 서적들은 그들이 밥벌이를 할 수 있을 정도로 많이 팔렸다는 (그것이 20대의 필독서로 여겨질 정도로 까지 잘나갔던 88만원세대라는 책) 같은 것이다. 

그들에게 보수 논조 신문 조선일보는 거의 파리를 날리고 언제나 경향 한겨레는 언제나 누군가 보고 있다. 더불어민주당을 지지하고 이낙연. 이재명, 김두관을 지지한다고 말하는 진보인사들조차 지금의 사회적 부조리에 대해서 자본주의의 구조적 모순에 대해서 어떤 진보적 지식인들의 현실인식보다 더 간명하고 정확하게 알고 있었다.

지금의 진보화를 이야기하기 전에 왜 진보적인 20대가 진보적 이념이라 말하는 사회주의를 배척하고 또한 진보정당이라 말하는 민노당, 진보신당, 사회당 등의 지지를 하지 않는가를 물어야 한다. 장인은 자신의 도구가 잘 쓰이지 않는 것에 대해서 자신의 기술을 탓하지 그것을 사용하는 사람을 탓하지는 않는다. 

가수는 콘서트장에 파리가 날리면 자신의 노래실력이나 홍보의 부족을 탓할지언정 관객이 무능하다라고 말하진 않는다.

20대가 더 이상 정부 여당을 지지하지 않는 까닭은 더 이상 그들을 대안으로 여기지 않으며 그들의 생각이 부당하며 그들의 행동이 불합리하고 결코 그들과 자신이 같지 않음을 알기 때문이다. 하다못해 진보정당들에서 조차 인구의 3%도 되지 않는 SKY 학벌 출신이 당을 이끌어 가는 것을 보고 10대 애들은 죽을힘을 다해 학벌체계에 편입하며 대중을 위해 썼다는 책에서 조차 자신들만이 아는 외래어 말을 혼용하며 온갖 배운 티를 내는 지식들에게 20대는 실망하고 좌절한다. 

모든 저항과 진보에 대해서 20대는 진보 (가히 부르주아 문화라 동치인)문화의 소외 속에서 자신의 것이 이것은 아니라 귀족적이며 배워야 하며 도덕적인 저 위에 사람들이나 하는 것으로 보고 있는 것이다.

20대는 기존의 진보정치인들과 정당에 끊임없이 묻고 있다. 대안이 무엇인가? 

이러한 불합리를 해결할 방법이 무엇인가? 

그러나 그들은 속 시원한 대답을 하지 않았을 뿐더러 그러한 확신도 없는 상태에서 국민들에게 먼저 행동하라 말하고 있다. 이러한 상황에도 도대체 무엇이 바뀔까? 

진보정치와 거기에 참여하는 취약한 개개인들 사이의 관계는 모순적이다. 즉 위선과 모순은 어떤 본질적이고 실존적인 필연일지 모른다. 

이 필연을 어디까지 허용하느냐를 우리 공동체의 시민들이 늘 질문하고 어렵게 판단하고 있다. 그런 질문과 판단을 제도화한 사례가 국회 인사청문회다. 수없이 보았듯 인사청문회의 질의자는 공직 후보자보다 더 흠결 많고 부패한 인간일 경우가 많다. 그럼에도 그는 후보자에게 ‘청렴’을 요구하며 심문하고 비판할 권리를 갖는다. 적어도 그 자리에서는 그가 공동체의 시민을 대리(대표)하기 때문에 그럴 것이다.

한국 정치는 ‘도덕적 순결주의’가 너무 강해서 문제가 아니라, 더 투명하고 깨끗하지 않아서, 또 더 많은 가난한 사람들과 약자들의 삶을 대변하지 못해서 문제라 생각한다.

‘청와대 인사검증 7대 기준’은 어떻게 되었던가? 계층, 젠더, 지역 등 심각한 불평등을 완화하려면 정치·운동의 윤리를 다시 확립하고, 경기도지사 말대로 ‘돈과 권력 중 하나만’ 가지게 하는 더 분명한 제도가 필요하다. 공직자가 포기해야 할 건 ‘다주택’ 이상이어야 하지 않을까? 헌법 위반이라고? 그러면 헌법을 수정해야 하지 않나?

과거의 민주화 ‘운동’을 자원으로 삼은 새로운 지배계급의 합법적 특권과 위선도 너무 심각해, 공동체와 ‘민주공화국’의 기초가 위협받고 있다. 젊은 세대는 이제 7080식 ‘민주화’를 진심으로 경멸하며 이 세습자본주의 사회에서 어떤 희망이 있는지 묻고 있다.

조대형 대기자